首例证券纠纷普通代表人诉讼案终审:飞乐音响被判赔1.23亿

2021-09-14 05:59:59

  中新经纬9月30日电 继虚假告诉被禁锢部分行政惩罚后,上海飞乐音响(行情600651,诊股)股份有限公司(以下简称飞乐音响公司)又被315名投资者告状到法院,索赔逾亿元。从上海高院获悉,9月29日,上海高院构成五人合议庭,并由上海高院党组副书记、副院长茆荣华接受审判长,对该起证券虚假告诉责任纠纷案作出终审宣判,讯断驳回投资者刘某、飞乐音响公司上诉,维持原判。按照一审原判,飞乐音响公司抵偿315名投资者1.23亿余元。

  据悉,该案系2020年7月31日最高人民法院《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的划定》(以下简称《若干划定》)施行后,全国首例证券纠纷普通代表人诉讼案件。

  上市公司虚假告诉被诉

  据先容,飞乐音响公司是一家大型绿色照明上市公司。2017年8月26日,该公司宣布2017年半年度陈诉,声称收入和利润实现增长。陈诉宣布后,飞乐音响公司股价持续三个生意业务日上涨。

  然而,好景不长,2018年4月13日,飞乐音响公司在其宣布的《2017年年度业绩预减及股票复牌的提示性通告》中认可,2017年半和三季度报在收入确认方面有管帐过错,估量将导致营业收入淘汰。通告宣布后,飞乐音响公司股价持续三个生意业务日跌停。

  从此,禁锢部分对飞乐音响公司的上述通告作出《行政惩罚抉择书》,认定飞乐音响公司因建树项目确认收入不切合条件,导致收入和利润虚增,其行为违反了《证券法》相关划定,组成虚假告诉。

  2020年8月,魏某等34名小我私家投资者认为,飞乐音响公司的上述虚假告诉行为,给其造成了重大投资损失,于是配合推选出4名拟任代表人,向法院提起普通代表人诉讼。

  上海金融法院受理该案后,组织两边当事人听证。听证进程中,两边当事人均确认,虚假告诉行为的实施日为2017年8月26日,揭破日为2018年4月13日。法院遂作出民事裁定,确定权利人范畴。裁定书送达后,两边当事人均未申请复议。据此,法院发出权利挂号通告,切合条件的投资者可自愿插手诉讼。

  最终,共有315名投资者经审查后成为了本案原告,经推选,个中5名原告当选为代表人,诉请飞乐音响公司抵偿投资损失及状师费、通知费等合计1.46亿元。

  一审庭审中,飞乐音响公司辩称:该虚假告诉行为与原告投资抉择不具有因果干系,原告主要是受到行业利好政策等因素影响而买入股票;被告股价受到系统风险的影响部门应予以扣除,且因被告策划环境恶化导致的损失属于正常投资风险,不该由被告抵偿,请求驳回原汇报请。

  为证明其主张,飞乐音响公司提交了半导体照明财富“十三五”成长筹划、飞乐音响公司收购股份完成交割的通告、《2017年度内部节制评价陈诉》、《2018年年度陈诉》等证据。上述信息宣布时间别离为2017年7月10日、2017年12月4日、2018年4月26日和2019年4月20日。

  与此同时,两边当事人均申请法院委托专业机构对投资损失举办审定,但对委托机构意见纷歧。上海金融法院遂依法组织当事人当庭随机抽取,最终确定中证成本市场法令处事中心(以下简称法令处事中心)为损失审定机构。后法令处事中心出具了《损失审定意见书》。

  上海金融法院审理后认为,飞乐音响公司在宣布的财政报表中虚增营业收入、虚增利润总额的行为,组成证券虚假告诉侵权,该当包袱民事抵偿责任。315名投资者均在实施日到揭破日期间买入飞乐音响公司股票,并在揭破日后因卖出或继承持有发生吃亏,该当推定其生意业务与虚假告诉之间存在因果干系。飞乐音响公司提出的行业利好政策等因素不敷以解除生意业务因果干系的创立,但个中受证券市场风险因素所致的部门损失,与涉案虚假告诉行为之间没有因果干系,飞乐音响公司不该对此包袱抵偿责任。

  据此,法院采用《损失审定意见书》意见,讯断飞乐音响公司抵偿315名投资者投资损失共计1.23亿余元,同时向代表人付出相应的通知费和状师费。一审讯断后,投资者刘某、飞乐音响公司不平,向上海高院提起了上诉。个中,刘某在一审权利挂号通告前已经告状,后撤回告状并插手到普通代表人诉讼中。

  庭审交手

  二审中,刘某、飞乐音响公司与被上诉人环绕 “实施日认定措施”“虚假告诉与投资行为之间是否存在因果干系”“损失审定机构、要领是否公道”等展开了辩说。